Editor
Por unanimidad, aunque con dos votos particulares, el pleno del Inai aprobó esta noche, presentar ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) una acción de inconstitucionalidad contra siete artículos de la Ley de Transparencia de la Ciudad de México.
En una sesión extraordinaria a la que acudieron los siete comisionados, el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (Inai) acordó presentar la acción, que deberá ser entregada a la SCJN antes de la medianoche.
El proyecto original preparado por la Dirección Jurídica del Inai, considera que los artículos 24, 31, 32, 33, 34 y 35 de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México, que crea un Sistema de Transparencia local, contraviene la Constitución.
Entre otras cosas, considera que dada su redacción, contraviene el principio constitucional de división de poderes, además limita al Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública, Protección de Datos Personales y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México (InfoDF), a un papel de secretario técnico del sistema, que no le corresponde.
Respecto al otro artículo impugnado, el 236, se señala que al considerar la representación legal, contraviene también la constitución, pues el sexto de la Carta Magna, señala que para solicitar información, nadie tiene que acreditar representación legal alguna.
No obstante, la comisionada Areli Cano Guadiana, a pesar de coincidir en lo general con los argumentos de la representación legal que ya se esgrimió en las controversias contra las leyes de Tabasco y Morelos, discrepó del tema de la división de poderes.
Presentó un amplia explicación jurídica en la cual sustentó por qué, desde su punto de vista, no hay tal conflicto de división de poderes y sugirió sacar del argumento final ante la Corte dicha parte.
En términos muy similares se pronunció el comisionado Óscar Guerra Ford, quien argumentó también que no existe tal contravención a la división de poderes, aunque sí es criticable que el InfoDF quede como simple secretario técnico del sistema local anticorrupción.
Además, hizo ver que la Ley en su conjunto es de avanzada en otros muchos aspectos, como los plazos establecidos para responder las preguntas y el uso de tecnología de la información, incluso superiores a la Ley General que rige en todo el país.
En su oportunidad, la comisionada Patricia Kurczyn Villalobos defendió el proyecto original, al señalar que crear un sistema local de transparencia, rompe con lo establecido en el nacional, como garante del derecho humano de acceso a la información.
Adelantó su voto a favor del acuerdo en sus términos originales, mientras el comisionado Francisco Javier Acuña Llamas, antes de votar pidió que se decidiera también si los comisionados apoyaban o no la propuesta de sus colegas Areli Cano y Óscar Guerra, con la cual él concordaba.
Más tarde y al emitir su voto, el comisionado Joel Salas Suárez advirtió que había poco tiempo, pues la Suprema Corte debería recibir la controversia antes de la medianoche y preguntó al director jurídico del Inai si habría tiempo de incorporar los señalamientos de sus colegas.
Como le informaron que no habría tiempo, se limitó a votar a favor del acuerdo en sus términos, aunque reclamó que para la siguiente ocasión en que se presente un caso similar, la sesión extraordinaria se cite con más tiempo, para evitar el riesgo de no llegar a tiempo.
Finalmente, los comisionados votaron por unanimidad a favor de presentar la controversia constitucional, pero dividida (cuatro a favor y dos en contra), desecharon la propuesta de eliminar parte del texto, presentada por los comisionados Cano Guadiana y Guerra Ford.
Sin embargo, éstos últimos anunciaron que presentarían sus votos particulares, para hacer constar su postura sobre el tema.
NTX
